Componente tibial na revisão da artroplastia do joelho: comparação entre fixação cimentada e híbrida Translated title: Tibial component in revision of total knee arthroplasty: comparison between cemented and hybrid fixation

Abstract

OBJETIVO: Comparar os resultados clínicos, radiográficos e de seguimento a médio prazo de dois métodos de fixação do componente tibial nas cirurgias de revisão de prótese total do joelho: cimentada (bandeja e haste) e híbrida (bandeja cimentada e haste que preenche o canal não cimentada e não porosa). MÉTODOS: Entre agosto de 1999 e novembro de 2005, 30 cirurgias de revisão de artroplastia total do joelho foram realizadas em 26 pacientes, sendo divididas em: grupo I: fixação cimentada (N = 21); grupo II: híbrida (N = 9). O tempo médio de acompanhamento foi de 52 meses, e não houve perda de seguimento pós-operatório. RESULTADOS: Não foram observadas diferenças nos resultados dos valores dos questionários da Womac e do Knee Society Score entre os dois grupos. Um paciente do grupo I apresentou sinais radiográficos de soltura. Dois pacientes (um de cada grupo) referiram dor na região diafisária, compatível com o local da ponta das hastes. O sinal radiográfico de "pedestal" esteve presente em 89% dos joelhos com hastes não cimentadas e em nenhum com haste cimentada. CONCLUSÃO: A análise comparativa entre os dois métodos não mostrou diferenças nos parâmetros clínico, radiográfico e de sobrevida da artroplastia.

Translated abstract

OBJECTIVE: To compare the clinical, radiographic and medium-term follow-up results from two fixation methods for the tibial component in revision procedures on total knee prostheses: cemented (tray and stem) and hybrid (cemented tray and uncemented, nonporous canal-filling stem). METHODS: Between August 1999 and November 2005, 30 revision procedures on total knee arthroplasties were performed on 26 patients, who were divided between group I (cemented fixation; 21 knees) and group II (hybrid fixation; nine knees). The mean follow-up was 52 months and no patients were lost from the follow-up. RESULTS: No differences in the scores from the WOMAC and Knee Society questionnaires were observed between the two groups. One patient in group I presented radiographic signs of loosening. Two patients (one in each group) complained of pain in the diaphyseal region, compatible with the location of the stem tip. The pedestal radiographic sign was observed in 89% of the knees with uncemented stems and in none of the cemented group. CONCLUSION: The comparative analysis between the two methods did not show any differences regarding clinical and radiographic parameters, or arthroplasty survival.