Explicación del tamaño muestral empleado: una exigencia irracional de las revistas biomédicas Translated title: Explanation of samples sizes in current biomedical journals: an irrational requirement

Abstract

Objetivos: Discutir conceptualmente la pertinencia de las demandas prevalecientes acerca de lo que debe comunicarse sobre la determinación del tamaño de muestra en estudios publicados, y aquilatar el grado en que tales demandas son satisfechas por autores y exigidas por árbitros y editores. Métodos: Se llevó adelante una búsqueda bibliográfica con el fin de conocer y debatir críticamente los razonamientos que pudieran haberse expuesto para respaldar la norma según la cual los autores deben justificar el tamaño muestral. A continuación se valoró el cumplimiento de dicha norma en los artículos originales publicados a lo largo de 2009 en las seis revistas de más alto factor de impacto en el campo de la salud. Resultados: Las razones esgrimidas para respaldar la exigencia de explicar el tamaño muestral empleado resultan escasas y endebles, a la vez que hay no pocas razones para no suscribirlas. Se constató que dicha pauta es mayoritariamente ignorada en la literatura actual de mayor impacto. En el 56% (intervalo de confianza del 95% [IC95%]: 52-59) de los artículos no se fundamenta el tamaño empleado y sólo el 27% (IC95%: 23-30) cumple con todas las exigencias de las guías a las que se adhieren las propias revistas estudiadas. Conclusiones: El estudio permite concluir que no hay argumentos convincentes para exigir que en un artículo publicado se explique cómo se llegó a cierto tamaño muestral. Tal exigencia carece de utilidad y no promueve, sino que más bien menoscaba, la transparencia del reporte de las investigaciones.

Translated abstract

Objectives: To discuss the theoretical relevance of current requirements for explanations of the sample sizes employed in published studies, and to assess the extent to which these requirements are currently met by authors and demanded by referees and editors. Methods: A literature review was conducted to gain insight into and critically discuss the possible rationale underlying the requirement of justifying sample sizes. A descriptive bibliometric study was then carried out based on the original studies published in the six journals with the highest impact factor in the field of health in 2009. Results: All the arguments used to support the requirement of an explanation of sample sizes are feeble, and there are several reasons why they should not be endorsed. These instructions are neglected in most of the studies published in the current literature with the highest impact factor. In 56% (95%CI: 52-59) of the articles, the sample size used was not substantiated, and only 27% (95%CI: 23-30) met all the requirements contained in the guidelines adhered to by the journals studied. Conclusions: Based on this study, we conclude that there are no convincing arguments justifying the requirement for an explanation of how the sample size was reached in published articles. There is no sound basis for this requirement, which not only does not promote the transparency of research reports but rather contributes to undermining it.